T E MAT I C K Á Z P R ÁVA KO N T R O L A V E ŠKO L S K ÝC H P O R A D E N S K ÝC H Z A ŘÍ Z E N Í C H Z AM ĚŘE N Á N A U D ĚLOVÁ N Í O D B O R N ÝC H P O S U D K Ů P R O P ŘI Z N Á N Í U Z P ŮS O B E N Í P O D M Í N E K P R O KO N Á N Í MAT U R I T N Í Z KO U ŠK Y V E ŠKO L N Í M R O C E 2 0 1 4 /2 0 1 5 6 Formulace tohoto souhlasu žáka obsahově nenahrazuje informaci, kterou v souvislosti s daným vyšetřením musí dostat v souladu s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 72/2005 Sb., o poskytová-ní poradenských služeb ve školách a školských poradenských zařízeních, ve znění pozdějších úprav. Tabulka 3 Tabulka č. 3 Porušení v oblasti zpráv z vyšetření a doporučení Položky Počet zařízení PPP SPC Sloučené PPP a SPC Porušení v oblasti zpráv z vyšetření a doporučení 10 8 2 0 Oblasti porušení Výsledkem psychologické nebo speciálně pedagogické diagnostiky nebyla zpráva z vyšetření a doporučení obsahující návrhy úprav ve vzdělávání žáka 2 2 0 0 Při vydání zprávy a doporučení nebyl žák/zák. zástupce informován o obsahu doporučení způsobem srozumitelným pro nejširší možný okruh osob 7 5 2 0 Žák/zák. zástupce nepotvrdil svým podpisem, že doporučení s ním bylo projednáno, že porozuměl jeho povaze a obsahu 5 3 2 0 Zpráva a doporučení nebyly vydány nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení vyšetření 4 3 1 0 Doporučení není platné po dobu odpovídající jeho účelu 1 1 0 0 Při kontrole bylo porušení právních předpisů v oblasti zpráv z vyšetření a doporučení (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 72/2005 Sb., o poskytování poradenských služeb ve školách a škol-ských poradenských zařízeních, ve znění pozdějších úprav) zjištěno v 10 zařízeních (8 PPP a 2 SPC), což představovalo 14,5 % z kontrolovaných zařízení. Nejčastěji (v 7 zařízeních) nebyl žák či zákonný zástupce informován o obsahu doporuče-ní způsobem srozumitelným pro nejširší možný okruh osob, v 5 zařízeních žák či zákonný zástupce nepotvrdil svým podpisem, že doporučení s ním bylo projednáno a porozuměl jeho povaze a obsahu. Zpráva a doporučení nebyly vydány nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení vyšetření ve 4 zařízeních. Někteří ředitelé ŠPZ zdůvodňovali tento nedostatek časovou posloupností, která vyplývá z platnosti posudku a termínem konání MZ (zejmé-na jde o náhradní termíny). Ve 2 zařízeních nebyla výsledkem psychologické nebo speci-álně pedagogické diagnostiky zpráva z vyšetření a doporučení obsahující návrhy úprav ve vzdělávání žáka. Důvodem je to, že pracovníci ŠPZ považují vydaný posudek za druh zprávy z vyšetření a doporučení vztahující se k průběhu MZ jsou v něm uvedená. Další zpracovávanou zprávu a doporučení považují proto za duplicitní a nadbytečné. V jednom zařízení bylo zjištěno, že doporučení není platné po dobu odpovídající jeho účelu.