Česká školní inspekce Zpráva z kontroly ve školských Čj.: ČŠIG-3925/15-G2 poradenských zařízeních 6/8 Součástí vydaného posudku je souhlas žáka s vydaným posudkem následujícího znění: „Potvrzuji, že souhlasím se zařazením do uvedené kategorie a skupiny a s uvedeným uzpůsobením podmínek pro konání maturitní zkoušky. Důsledkům z toho vyplývajícím rozumím. Souhlasím s tím, aby údaje z posudku byly zpřístupněny orgánům zajištujícím maturitní zkoušku dle zákona č. 561/2004 Sb. v platném znění. Formulace tohoto souhlasu žáka obsahově nenahrazuje informaci, kterou v souvislosti s daným vyšetřením musí dostat v souladu s § 1 odst. 3 vyhlášky č.72/2005 Sb., o poskytování poradenských služeb ve školách a školských poradenských zařízeních, ve znění pozdějších úprav. Tabulka č. 3 Porušení v oblasti zpráv z vyšetření a doporučení Položky počet zařízení PPP SPC sloučené PPP a SPC porušení v oblasti zpráv z vyšetření a doporučení 10 8 2 0 Oblasti porušení výsledkem psychologické nebo speciálně pedagogické diagnostiky nebyla zpráva z vyšetření a doporučení obsahující návrhy úprav ve vzdělávání žáka 2 2 0 0 při vydání zprávy a doporučení nebyl žák/zák. zástupce informován o obsahu doporučení způsobem srozumitelným pro nejširší možný okruh osob 7 5 2 0 žák/zák. zástupce nepotvrdil svým podpisem, že doporučení s ním bylo projednáno, že porozuměl jeho povaze a obsahu 5 3 2 0 zpráva a doporučení nebyly vydány nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení vyšetření 4 3 1 0 doporučení není platné po dobu odpovídající jeho účelu 1 1 0 0 Při kontrole bylo porušení právních předpisů v oblasti zpráv z vyšetření a doporučení (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 72/2005 Sb., o poskytování poradenských služeb ve školách a školských poradenských zařízeních, ve znění pozdějších úprav) zjištěno v 10 zařízeních (8 PPP a 2 SPC), což představovalo 14,5 % z kontrolovaných zařízení. Nejčastěji (v 7 zařízeních) nebyl žák či zákonný zástupce informován o obsahu doporučení způsobem srozumitelným pro nejširší možný okruh osob, v 5 zařízeních žák či zákonný zástupce nepotvrdil svým podpisem, že doporučení s ním bylo projednáno a porozuměl jeho povaze a obsahu. Zpráva a doporučení nebyly vydány nejpozději do 30 dnů ode dne ukončení vyšetření ve 4 zařízeních. Někteří ředitelé ŠPZ zdůvodňovali tento nedostatek časovou posloupností, která vyplývá z platnosti posudku a termínem konání MZ (zejména jde o náhradní termíny). Ve 2 zařízeních nebyla výsledkem psychologické nebo speciálně pedagogické diagnostiky zpráva z vyšetření a doporučení obsahující návrhy úprav ve vzdělávání žáka. Důvodem je to, že pracovníci ŠPZ považují vydaný posudek za druh zprávy z vyšetření a doporučení vztahující se k průběhu MZ jsou v něm uvedená. Další zpracovávanou zprávu a doporučení považují proto za duplicitní a nadbytečné. V jednom zařízení bylo zjištěno, že doporučení není platné po dobu odpovídající jeho účelu.